Realidad y ficción en el cine "GORE"...

Introducción

Mientras leíamos el texto, “El documental y la cultura de la sospecha” y mencionaban el caso del documental “The War Game”, nos acordamos de la conmoción ocurrida por el documental de la “National Geographic”, sobre el posible maremoto en Valparaíso. Quisimos conseguir el polémico documental pero solo conseguimos ver un extracto en el “Youtube”. La verdad que nos hubiese gustado bastante analizar este documental, ya que es una suposición de lo que podría pasar, apoyado por datos científicos. Al no podernos conseguir este documental comenzó el debate. Como fanáticos del cine Gore se nos vino rápidamente a la mente películas que intentaron hacer creer al espectador la condición de snuff y que según se dice tuvieron que demostrar su condición de películas de ficción en tribunales. La primera que se nos vino a la mente es el clásico de cine de caníbales, “Holocausto Caníbal” (1980) película dirigida por Ruggero Deodato. La otra película a elegir era, “August Underground” una película realizada en el 2001 por Fred Vogel. También pensamos en alguna de Joe D'Amato, pero decidimos quedarnos con las dos anteriores. Creo que vale analizar dos películas muy fuertes que muestran lo más oscuro de la mente humana y que han pretendido martirizar al que las ve, haciendo creer que todo lo que sucede es real. Ahora es cierto que hay muchos intentos, como es el caso de las sagas, “Las caras de la muerte” y “Guinea pig”, incluso intentos absurdos como “Blair Witch Project” o una película "Alien Abduction" que se dio en el canal de cable, sobre un alienígena que entraba en una habitación abduciendo a los personajes quedando la cámara como último testigo.

Describir los procedimientos utilizados por las películas para Mostar la realidad y la ficción.

Holocausto Caníbal

Esta película se basa en una estrategia bastante inteligente, que es contar la historia a través de dos líneas de acción: una que sería la de ficción y otra que sería la real. Estamos seguros de que esto causa confusión, por cierto, pero vamos. Según el sitio wikipedia.org: “La película tiene dos líneas temporales; la "real" donde se muestra al profesor Harold Monroe y su viaje al Amazonas para buscar a unos exploradores, y su posterior estudio de las cintas encontradas. La otra línea temporal corresponde a las imágenes de las cintas encontradas por el profesor, las cuales muestran a los exploradores y su experiencia en la jungla.”Nosotros estamos en desacuerdo, ya que la primera parte, que es la búsqueda del profesor de los exploradores es la ficción. De hecho el tratamiento audiovisual es el clásico de una ficción. Si solo esto hubiese sido la película, habría sido una película que al terminar, hubiera dicho: basado en un hecho o historia real. Ahora lo interesante es el hecho que cuando están en una mini sala de proyección y empiezan a ver la película que encontró el profesor, se supone de que estamos frente a un registro real de tipo documental. De hecho aquí cambia totalmente la narrativa de la película y estamos frente a un estilo, en donde los documentalistas hablan y miran a la cámara, siempre es cámara en mano, para de esta forma lograr hacer creer al espectador que esto es verdad. Si bien esta muy bien hecho, lo que nos llama más la atención es que en estos registros de tipo documental, veamos como los documentalistas alteran y manipulan el entorno y a los personajes, con tal de conseguir lo que querían mostrar. Esta parte es sin duda lo más interesante de la película, que si bien es bastante extremista, de hecho uno de los documentalistas prende fuego a una aldea de aborígenes, causando un incendio, para después decir que los nativos eran salvajes y belicosos, demuestra que ya en ese tiempo se estaba cuestionando la veracidad de las imágenes, al punto de hacer una critica dentro de una película falsa que pretendía ser real.
En este registro de forma magistral hay efectos de tortura, canibalismo, violaciones, muertes, etc. sin embargo existen escenas reales, que a nuestro parecer, enlodan todo el trabajo artístico de puesta en escena y efectos especiales. En este registro se matan animales de forma cruel y entupida. Se mata a una tortuga, una araña un cerdo y una rata. A nuestro entender la gracia del cine Gore, esta en la calidad de sus efectos. Sobre todo en ese tiempo en que no existían efectos digitales y todos se hacia de forma física frente a la cámara, por lo que esta película como punto negro se traiciona a si misma.

August Underground

Nos encontramos ante una de las películas (si es que se le puede llamar así) más fuertes y desagradable que hemos visto. Amantes del cine Gore como nosotros no deberíamos tener problemas para ver cine extremo, sin embargo esta película es realmente cruda y todo pasa por la estrategia del realizador. Este tipo es un profesional de los efectos especiales, quien según los rumores decidió poner a prueba sus cualidades como maquillador y experto en efectos especiales físicos. Su plan se dice que consistía en después de realizar la película, dejar varias copias en diferentes formatos, para de esta forma diversas personas la vieran y se corriera el rumor de que estaba circulando en Nueva Cork por primera vez una película “Snuff”. Paso que para la fecha en la que se disponían a ejecutar el plan, Osama Bin Laden atacaba el world trade center, por lo que decidieron distribuir la cinta en los circuitos underground.
La segunda parte de la estrategia de la película se basa empezar sin créditos (Estos en la versión que yo vi, aparecen 20 segundos después de finalizar la última imagen), en no tener historia un línea narrativa alguna más que ver a jóvenes totalmente locos cometiendo tortura y asesinato. Otra cosa es que esta todo con un tratamiento de cámara casero, en donde hay pésima calidad de imagen, mala iluminación, los cortes son cortes de cámara y nunca son en las escenas explicitas, lo que le da un realismo escalofriante, ya que ves efectos en tiempo real lo que le da una realidad chocante. El tratamiento actoral o como se pueda llamar, ya que actúa el director con sus amigos es impresionante, ya que denotan un grado de locura enfermiza y crueldad, que en pocas películas he visto tan bien logrado, haciéndonos creer que si bien esto lo hacen por diversión, nos será extraño que algún día terminen realizando una película “Snuff” verdadera. Hay que ser sinceros, a nosotros se nos mostró esta película como real y no dudamos hasta que apareció los creiditos. Es cierto que en momentos tuvimos sospechas pero cuando salen esos créditos se siente un alivio. Ahora debemos reconocer que hemos hecho el ejercicio con varias personas y muchas han creído que es una película real.


Analizar la relación de la mezcla. ¿Por que la relación entre realidad y ficción?

En la primera película, se busca a través de un relato clásico de ficción, contrastar con las supuestas películas reales, para de esta forma condicionar de mejor forma al espectador, ya que este al ver en un mismo film dos formas de representación distintas y que se contraponen, automáticamente en su subconsciente forma la idea de ficción y realidad o mejor dicho de lo actuado frente a lo ocurrido. Claramente el objetivo de esta película, aparte de deleitar a los amantes de la violencia y la sangre era provocar una confusión. ¿Es o no, lo que estabas viendo real? Para eso se el director planeo una estrategia, pero también intencionalmente eligió que los momentos más crueles de la película pasaran con ese tratamiento. Esta claro que quería dejar mal al espectador así como satisfacer a las mentes enfermas que vieron esa película pensando de que se trataba de algo verdadero. Ahora bien, el mata animales de verdad y lo mezcla con los efectos y la puesta de escena. Además elige un tema más bien desconocido, Los caníbales, para de esa forma junto a los parajes exóticos, crear una ficción que para las personas es posible y real, dado la falta de información.
Claro sí esta, que dentro de la misma película como ya antes lo mencione, él autor decide mostrarnos como se puede manipular el mundo del documental y de paso nos hace plantear la pregunta de ¿Si esto hubiera sido verdad, que tan inobjetable hubieran sido estas imágenes?, ¿Alguien se hubiera atrevido a contradecirlas? Por lo tanto esta película hace ese aporte, esa pequeña critica, aparte de denunciar de lo que es capaz el ser humano, para que no se nos olvide nunca de que hay que tener cuidado, ya que si nos creemos evolucionados, ilustrados y superiores, esta claro en lo que se termina. Creemos que esta película, se basa en algo que muchas películas hacen. Poner material de archivo, o documental para reforzar la idea de realidad, con la diferencia de que este material es falso.
También hay que reflexionar acerca de la existencia de un Público para todo, lo que hace que nos pongamos en conocimiento, de que existen tipos que están obsesionados con ver escenas reales de violaciones, muerte o que se yo, así como existen tipos que se jactan de su habilidad y hacen creer al mundo que algo es real para después reírse en su cara, como el video de la ejecución de un soldado norteamericano por un verdugo iraquí, o como la famosa autopsia al extraterreno. Volviendo a la obsesión por la realidad y la documentación de esta, creemos que ya en este tiempo es muy difícil captarla, por que si nos es naturaleza o animales, la gran cantidad de la población esta conciente de que en la mayoría de los lugares hay cámaras y muchos son influenciados a contenerse por esta razón. Otros muchos te demandaran por usar su imagen y el mundo esta influenciado que actúa copiando patrones dictados por la televisión, modas, etc.… Esto ya parece conclusión.

En la segunda película no estamos seguros si hay una mezcla o una intención de mezclar lo real de lo ficticio, ya que, o crees que todo es real o te das cuenta de que es una mentira, sin embargo como nosotros y la gran mayoría jamás a presenciado una muerte en vivo es muy posible que creemos que es real. Ahora bien, como en todo ficción y más aun en una que pretende parecer real, la utilización de recursos acotarles extremos ayuda bastante para crear ese clima y esa atmósfera de locura extremista y enferma. Ósea ver a una chica que vomita n veces sin corte sobre el cuerpo desnudo de otra, es impactante ya que a nuestro parecer eso no es un efecto. De igual forma los actores que representan los cuerpos descompuestos, están aparte del maquillaje repletos de gusanos e insectos. Por lo tanto esto es un tratamiento actoral extremo.
También esta el caso del que pueda decir que esta película es una mezcla de actos atroces reales mezclados con unas imágenes falsos y efectos, para no tener problemas legales, lo que sí es cierto, sería un inteligente forma de distribuir películas “Snuff”, ahora bien, no creo que esto hubiera pasado desapercibido, por los agentes del FBI o la CIA. Por lo que yo cuando supe de que había un grupo de de estudiantes fracasados de cine que estaba haciendo películas en las que degradaban a los vagabundos (a cambio de dinero hacer actos atroces), que eran de Norteamérica sospechamos de inmediato acerca de su veracidad, ya que si bien, a ese país los vagabundos no le importan y existe una libertad de expresión, no creo que apoyen la tortura registrada con cámara, por mucho que los vagos y hombres sin casa ni dinero, sean considerados escora social(Street Trash).
Volviendo a la película el apartarse de lo impuesto (presentación de productora, créditos, títulos), el tratamiento casero en donde la cámara siempre esta presente como tal y jamás pretenden esconderla, ya que aquí no hay un tratamiento documental, acá se trata de mostrar a través de esta cámara manipulada por un enfermo la realidad y esta cámara interactúa con la realidad siendo una pieza más de esta. A diferencia del cine ojo, acá no se pretende mostrar la mirada del cineasta o su punto de vista de la realidad que luego será articulada a través del montaje. Acá no se pretende ocultar la cámara para que esta no distraiga y distorsione lo que ocurre en la realidad. En esta película la cámara es simplemente un testigo que participa, que acosa y que tiene un claro y marcado protagonismo. Esta para captar el horror y para hacer aun más humillante la tortura. En fin el tratamiento casero, que no tiene una ideología más que después poder sentarse y ver registrado el recuerdo. No existe una ideología y esto es lo que hace que este tipo de tratamiento logre esa naturalidad, por que te recuerda la cámara de la grabación del cumpleaños de Juanita y por que no ves esa mirada técnica y artística y a veces pretenciosa del cineasta. Pero a diferencia de la otra película si bien esta es una proeza técnica, no le encontramos más merito, que hacer pasar un mal rato a las personas sensible e incluso a los amantes del Gore más duro. Creemos que si es un buen ejemplo para analizar, pero no por si sola, es por eso que analizamos dos películas, para de esta formas llenar lo que habría podido hacer una mejor elección.

Conclusión

La verdad es que a lo mejor no elegimos las películas más adecuadas, pero creo que era nuestro deber hacerlo, ya que este tipo de cine siempre es mirado en menos y jamás es visto desde un punto de vista critico. Cuando supimos del trabajo, se nos vino a la mente Obreras saliendo de una fabrica, La verdad incomoda, pero finalmente nos decidimos por hacer el análisis de dos películas, para entender un poco más el por que le son tan atractivas a tanta gente. De hecho el parece que, al parecer es tan atrayente, como el es. Si es cierto que podría ser una actitud hipócrita el ver cosas que podrían ser, pero la carga de conciencia versus el morbo goloso siempre estarán en una lucha… y que mejor caramelo para los indecisos que este tipo de cine. Los enfermos que se vieron las otras dos partes de August underground, a lo mejor ahora están clamando por ver una “snuff” de verdad. Siendo pesimista a donde llegaran. Creemos que el hacer cine violento, es justamente para canalizar y neutralizar los impulsos más primitivos y ocultos del ser humano, así como recordarnos y refregarnos en la cara a donde ha llegado el ser humano.
Sobre el tema ficción realidad y la primacía de la imagen por sobre todo, así como su verdadero poder inobjetable, es un tema que da para mucho. Nosotros no nos hemos puesto de acuerdo. Eso si estamos claros en que debemos cuestionarnos todo, puesto que frente al manejo de los medios, como también frente a las increíbles técnicas de efectos físicos y digitales es difícil saber si lo que estamos viendo es o no real o en que porcentaje esta intervenido. Pero vamos habrá gente que tendrá una fe ciega a lo que ve si es de tal y otros que sospecharan. Todavía recordamos hace un tiempo atrás un tipo que nos mostró un libro que tenía varias pruebas que demostraban que jamás el hombre había llegado a la luna. Frente a toda esa locura uno tiene que sacar sus propias conclusiones, pasando por ser un espectador ultra pasivo así como un espectador empedernidamente agnóstico. Si eso son los extremos pero nos quedamos más cerca de la sospecha y la incredulidad.


Wenceslao Miranda
Farith Miranda